Hemmabions strömmande framtid är nu

Hemmabions strömmande framtid är nu
87 AKTIER

När vi sitter i slutet av 2019 och reflekterar över det aktuella läget för hemmabio och de troliga förändringarna som kommer att påverka vår hobby under det kommande decenniet, är det svårt att förneka att strömmande video är framtiden. Ja, många av oss här på HomeTheaterReview.com använder fortfarande UHD Blu-ray-skivor som referensmaterial i recensioner, och vi har till och med ägnat en hel artikel nyligen till bästa silverskivspelare för närvarande på marknaden. Men för den dagliga visningen har många av oss här på personal nästan helt migrerat till strömförbrukning.





Och det tar bara en snabb titt på kommentarsektionen här och på vår medföljande Facebook-sida för att se att detta faktum gör den mest högljudda i vårt kommentar.





Det är verkligen bra. Vi är trots allt en webbplats för entusiaster, och entusiaster kan bli ganska högljudda när de diskuterar sina val av hobbyer. Det som inte passar mig är dock den fullständiga okunnighet som jag ser i många av dessa kommentarer. Överst på mitt huvud har de tuffaste kommentarerna kommit från dem som hävdar - och jag gör inte det här, helt enkelt omformulering från minnet - att någon given standard-definition-DVD från 20 år sedan är mycket överlägsen Netflix 4K HDR idag. Det behöver inte sägas att det inte ens är värt att svara på.





Det finns ett skadligt men svårare att avfärda argument från vissa mindre dumma kommentatorer, som jag helt enkelt inte kan ignorera. Och det handlar mest om detta argument: 'Nåja, UHD Blu-ray levererar i allmänhet 80 till 100 Mbps eller mer, och streaming är bara 16 Mbps, så det gör UHD Blu-ray sex gånger bättre.'

Scarecrow_Math_Is_Wrong.jpgDet kan verka svårt att argumentera med den matematiken. Problemet är att matematik ignorerar och döljer en viktig punkt, eftersom den bygger på ett grundläggande missförstånd om hur moderna videokodek fungerar. Under tiden med MPEG-2 upp till och med MPEG-4 hade detta argument en viss minskande förtjänst, även om förhållandet mellan bithastighet och SSIM (strukturellt likhetsindex) inte var så linjärt. I era av HEVC (aka MPEG-H del 2 eller h.265), det är helt löjligt .



Med den bristfälliga logiken 'fler bitar är mer bättre' är bilden på en UHD Blu-ray bara hälften så bra som bilden i biografen längs gatan, eftersom kommersiella biografer kan leverera en bild på mer än 250 Mbps . För den delen måste bilden vid din lokala cineplex vara direkt skräp till att börja med, för att 250 Mbit / s bleknar helt jämfört med 7 166 Mbit / s bithastighet som krävs för att leverera riktigt okomprimerad 4K-video med 12-bitars färg.

Med andra ord, om 'bitrate är allt!' naysayers är att tro, hoppet från 16 till 128 Mbps korsar klyftan mellan dumpster eld och perfektion, men hoppet från 128 till uppåt på 7166 Mbps är obetydligt.





Compressed_v_uncompressed_labeled.jpg

Den enkla sanningen är att utan gigantiska mängder kompression skulle vi inte alls kunna njuta av 4K-video hemma, för till och med den högsta kapaciteten UHD Blu-ray-skiva skulle bara kunna rymma cirka 111 sekunders video vid 24 fps, om min matte är korrekt. Men självklart använder hemmavideo- och kommersiella biografer helt olika typer av komprimering med olika effektivitetsnivåer, så att jämföra de två skulle inte vara ett relevant argument även om vi accepterade att lägre bithastighetsvideo automatiskt innebär en perceptuellt sämre video. Så, låt oss komma tillbaka till diskussionen om HEVC bara för att förhindra att detta går helt ur rälsen.





Jag kommer inte att tråka ut dig med alla detaljer om hur HEVC fungerar. För det rekommenderar jag utmärkt vitt papper av Gary J. Sullivan, Jens-Rainer Ohm, Woo-Jin Han och Thomas Wiegand. Är det nödvändigt att läsa om du bara vill njuta av ditt hemmabiosystem? Inte riktigt. Men det är om du vill förstå varför argumentet 'mindre bitar nödvändigtvis betyder sämre bildkvalitet' faller isär i den moderna eran. Ja, det finns en gräns för hur mycket du kan komprimera vilken video som helst med vilken codec som helst och ändå få uppfattningsvis bra resultat. Men den gränsen är inte så intuitiv att uppskatta som du kanske tror.

Följande är förresten inte en perfekt analogi, och vem som helst som har läst den ovan länkade vitboken förstår varför. Men bara för att få en grov förståelse för vad jag menar, överväga detta. Vad är skillnaden mellan '1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1' och '1 + 3 x 4'? I verkligheten ingenting. Men funktionellt är den andra ekvationen mer effektiv. Det är också intressant mer benäget för fel, speciellt om du inte kommer ihåg det PEMDAS .

HEVC.jpgFör att uttrycka det på ett annat sätt betyder HEVC: s användning av kodande trädenheter och kraftigt ökad beroende av intra-förutsägelse att det är en hel del svårare att avkoda än äldre former av komprimerad video. Och det kan få betydande konsekvenser som vi kommer att beröra lite om.

Naturligtvis, som jag antydde ovan, finns det ibland obestridliga fördelar med att höja videohastigheten i UHD / HDR-eran. Till en punkt. Högre bithastigheter kan hjälpa till med scener med kraftigt regn eller liknande kaotiska bilder. Dessa speciella fall åt sidan, när du når en viss prestandatröskel, kan alla andra fördelar inte alltid uppfattas från något rimligt sittavstånd såvida du inte pausar din video och inspekterar den pixelvis för pixel med ett förstoringsglas. Och det kan mycket väl vara så du gillar ditt hemmabiosystem, men jag är i det här för att njuta av filmer utan distraktion, inte analysera bandbredd. Det enkla faktum är att i en tid med HEVC (och bortom) är det inte ett giltigt mått på hur bra bilden kommer att se ut när den når dina ögon när du räknar antalet datapaket som lämnar din nätverksbrytare eller router. Du måste, vet du, faktiskt använda dina ögon.

Beviljas, ett giltigt motargument till detta är att inte alla streamingvideotjänster använder HEVC eller motsvarande codec. Och det är sant. Väldigt sant. Men det är en av de främsta anledningarna till att helt enkelt räcka mot 'streaming' i allmänhet är lite som att diskutera 'videoskivor' utan att klargöra om du menar SVCD, DVD, Blu-ray eller UHD Blu-ray.

Ja, så sent som i år har vi sett debaklar som Game of Thrones-avsnittet 'The Long Night', som plågades av komprimeringsproblem på grund av sammanflödet av faktorer: hög serverbelastning, alltför mörk film, och kanske viktigast av allt , HBO Go är beroende av en äldre, mindre effektiv komprimeringskod .

The_Long_Night.jpg

Bild med tillstånd av John Higgins / Cineluxe

Det är tillräckligt att säga att när Jerry och jag och några andra streamingevangelister här på HomeTheaterReview.com pratar om streaming, åtminstone när det gäller högpresterande hemmabio, pratar vi inte om HBO Go eller CBS All Access eller annat, på liknande sätt tjänster av låg kvalitet som inte stöder det senaste inom videokodning (inklusive tyvärr The Criterion Channel, som jag så desperat vill älska). Vi pratar istället om Netflix (i sin UHD / HDR-form), Vudu, Apple TV + och liknande.

Den förbehållet jag hängde på Netflix är förresten viktigt. Jag har pratat med några kommentatorer de senaste månaderna som helt enkelt inte förstod att 4K och HDR gör stor skillnad när det gäller streamingkvalitet. Och det verkar för mig att de inte visste det här för att de såg det bästa som Netflix hade att erbjuda 2015, med rätta erkände att det allvarligt saknades och aldrig brydde sig om att uppgradera sina prenumerationer för att inkludera UHD-åtkomst, förutsatt att den trenden skulle fortsätta (eller bli värre).

Men det är viktigt att påpeka att den stora ökningen av strömmande bildkvalitet i 4K-eran inte bara handlar om att ha fler pixlar. Det handlar också om att ha 10 bitar per färgkanal att arbeta med, i motsats till 8 bitar, kan förbättra eller till och med helt kompensera för några av de vanligaste bristerna som kan uppstå även när man använder en högeffektivitet kodad som HEVC vid lägre bithastigheter: problem som krossade svarta eller banding. Det kan verka motverkande att hävda att klämma in mer data i en mindre pipeline kan leda till betydande förbättringar, men så är fallet med HEVC och liknande codec.

Hårdvarufrågor
Den andra saken du kan anta är att när vi på HomeTheaterReview.com refererar till streaming i hemmabion, pratar vi om att göra det på strömmande enheter av bättre kvalitet. Och ja, det här kan göra stor skillnad. Återigen, det var inte nödvändigtvis alltid lika viktigt med bekymmer med lägre effektivitetskoder som de som tog oss igenom DVD- och Blu-ray-tiderna. Men som jag antydde ovan kan HEVC vara en björn att avkoda. Allt annat lika tar det två gånger processorkraften att avkoda HEVC jämfört med AVC. Och som vi vet är alla saker inte lika när man jämför 1080p 8-bitars video med 2160p 10- eller 12-bitars video.

Enkelt uttryckt är priset vi betalar för att klämma in så mycket högkvalitativ video i en pipeline som inte kommer att täppa till den genomsnittliga moderna internetanslutningen att det måste göras mycket mer nummerskramning i den mottagande änden. Och ju mer kraftfull din nummerkrossare (aka, ju bättre enhet du använder som din streamingkälla), desto bättre HEVC-kodad video kan se ut. (Egentligen skulle det vara mer korrekt att säga att mindre kraftfull den enhet du använder som din streamingkälla, den värre HEVC-kodad video kan se ut, men potatis / potahto).


Jerry och jag anklagades nyligen i kommentarsektionen för att skylla för Roku, trots att vi aldrig har fått ett öre från det företaget. Låt oss rensa luften på den fronten en gång för alla: Anledningen till att vi rekommenderar Roku så ofta och ger länkar till den enheten vid varje tillfälle beror det på att det i vår personliga erfarenhet ger bättre bildkvalitet än de andra streaming-enheterna vi har ägt (trots att plattformen fortfarande saknar Dolby Vision-stöd för sina fristående spelare), och vi vill ärligt talat att ni ska ha den bästa upplevelsen du kan i dina hemmabiosystem.

Att testa dessa påståenden
Inte övertygad om det påståendet? OK. Kanske blir du övertygad om dessa bilder (du kan klicka på bilderna för att spränga dem för närmare granskning). Vad du ser i den översta bilden nedan är ett tätt beskuret DSLR-foto på några tum skärmfastigheter på min 75-tums UHD-TV och spelar Netflix Vår planet via min Roku Ultra, med scenen vald för sina svårkomprimerade bilder: en leopard som accelererar i jakten på sitt byte.

Leopard_Spots_Roku.jpg

Vad du ser i nästa bild är samma scen (kanske en ram eller två tidigare eller senare är det svårt att säga eftersom Netflix inte tillåter exakta transportkontroller bild för ram) som ses via Netflix-appen inbyggd i min smart-TV, som totalt sett har underbar bildkvalitet, men en mindre kraftfull processor än den inbyggda i Ultra.

Leopard_Spots_Smart_TV.jpg

Och där har du det: alla artefakter som människor klagar på när det gäller att streama video är i full visning via en källa (min smart-TVs inbyggda Netflix-app) och praktiskt taget obefintlig via en annan (min Roku Ultra) , visar samma källmaterial från samma tjänst.

Några försiktighetsåtgärder: ignorera skillnader i färg. Min Roku ger ut HDR10 och Netflix-appen som är inbyggd i min TV ger Dolby Vision. Och 8-bitars JPEG-filer på webben kan inte återge färgutrymmet eller det dynamiska området för någon av dem. Om du tittar på skärmen med blotta ögat är det inte så mycket skillnad mellan färgen på de två som dessa begagnade bilder gör att det verkar. Ignorera också den otydliga kanten på dessa fläckar igen, du tittar på några centimeter av skärmen blåst upp. Var och en av dessa fläckar är mindre än en halv tum bred i verkligheten, och de är i rörelse, så lite suddighet kan förväntas.

Det enda som är klart, och vad jag vill demonstrera, är att medan min Roku Ultra levererar en praktiskt taget artefaktfri representation av bilden, är Netflix-appen inbyggd i min smart-TV genomskinlig med bilden.


Inte för att bli alltför pedantisk på dig här, men jag försöker bara fylla några trollhål: Ja, jag gav båda apparna tid att rampa upp till full bithastighet (med Roku tog det mindre än tre sekunder med min smart-tv, det tog ungefär 48 sekunder, ansluten till samma nätverksbrytare via samma märke och längd på Ethernet-kabeln). Och ja, jag kringgick min Marantz AV8805 och körde Roku direkt till en HDMI-port på min TV för att ta bort eventuell extern videobearbetning. Detta är ett så rent och ärligt försök som jag kan göra för att jämföra kvaliteten på båda, äpplen med äpplen.

Här är den andra bilden igen med de mest allvarliga artefakterna markerade. Och låt mig vara helt tydlig här: Jag säger inte att alla smarta TV-apparater gör så dåligt ett jobb med att avkoda HEVC. Heck, jag säger inte ens att den här gör ett riktigt dåligt jobb totalt sett, när du kommer till det. Det finns andra, mindre komplexa scener från samma avsnitt som uppvisar praktiskt taget artefaktfri prestanda via min smart-TV när de ses från några meter bort (även om det är tydligt att varje skott som innehåller löpande leoparder är en artefaktinfekterad röra). Inte heller för den delen säger jag att Roku utan tvekan är den bästa enheten för avkodning av Netflix UHD / HDR-strömmar. Jag har inte testat varje enhet som kan leverera Netflix i 4K.

Leopard_Spots_Smart_TV_artifacts_highlighted.jpg

Jag säger helt enkelt det baserat på detta N av 1 , det är helt klart att den enhet som du gör din streaming på kan göra en väsentlig skillnad. Bläddra uppåt och titta tillbaka på den första bilden igen. Jag har tagit en liten lapp av en 75-tums skärm som strömmar 16-Mbps-video och blåst upp den för att efterlikna vad du skulle se med ditt ansikte bara tum från skärmen. Och det finns knappt en artefakt att se via Roku. Faktum är att under hela vår åtta avsnitt av Our Planet märkte jag bara en synlig artefakt via Roku alls sett från 6,5 fot bort: lite mycket mindre banding för ett kort ögonblick i en undervattensscen i ett tidigt avsnitt. Bortsett från det är det bokstavligen demo-material från referenskvalitet från början till slut. Och uppriktigt sagt har jag sett mycket sämre band på skivor, även under de senaste åren, och ja, även under HDR-eran.

Så för de av er som hävdar att Netflix helt enkelt är för artefaktplågade för att tas på allvar, är det inte att vi tvivlar på vad du ser, det är helt enkelt att vi tvivlar på kvaliteten på den enhet du är på gör din visning. Och vi ber dig att placera skulden där den hör hemma: med avkodaren, inte antalet bitar.

Streaming kommer att bli bättre i ett allt snabbare tempo
Naturligtvis är allt ovanstående relevant för streaming i slutet av 2019, vilket är ett helt annat landskap jämfört med streaming i början av 2016. Ja, det är helt otroligt hur långt vi har kommit när det gäller strömmande bildkvalitet i bara några få år. När vi ser in i framtiden kommer saker och ting att utvecklas ännu mer och ännu snabbare, till den punkt där detta rant troligtvis kommer att vara föråldrat föråldrat snarare än senare. Nyare, ännu mer effektiva codecs som AV1 kommer att förbättra streamingkvaliteten ytterligare och samtidigt minska bandbredden mer. Men även AV1 förlitar sig på nuvarande konventionellt tänkande när det gäller videokomprimering. Jag nämnde ovan att HEVC gör några betydande avvikelser från hur tidigare MPEG-videokodek fungerade, särskilt när det gäller att överge makroblock till förmån för kodande trädenheter, för att inte tala om dess förmåga att använda 35 förutsägelser inom bilden, medan AVC bara har nio att arbeta med. Men det är fortfarande en blockbaserad hybridkodare, även om den undviker makroblock.

Saken är att vi har blivit så vana vid att nya videokodekar är knutna till nya optiska medieplattformar att vi ofta glömmer något viktigt: streamingtjänster hålls inte tillbaka av den begränsningen. De kan fortsätta att tippa med och anta nya och bättre codecs och rulla ut dem snabbare (ja, så fort som ånglådor kan lägga till stöd för dem, ändå). Det är mycket troligt att vi inom överskådlig framtid kommer att gå bortom blockbaserad hybridkodning helt och se utvecklingen av codecs som kan hantera otroliga nivåer av komplexitet vid ännu mindre bithastigheter.

Och när den dagen kommer kommer vi sannolikt inte ens att kunna göra direkta jämförelser mellan relativt lågeffektiva skivor och relativt högeffektiv strömning alls, för vi kommer att ha gått förbi den fysiska mediemodellen ganska mycket.

Star_Wars_TESB_Disney_Plus_4K_Atmos.jpgTror du att det är upprörande? Faktum är att vi redan ser de första antydningarna till detta. När jag skriver detta i mitten av november lanserades Disney + nyligen, och en av de största överraskningarna för cinephiles den dagen den gick live är att alla Star Wars-filmerna presenteras i 4K HDR (HDR10 eller Dolby Vision, beroende på din enhet ) med Dolby Atmos-ljud. Det är dubbelt så viktigt när man tänker på att Disney + för närvarande är bokstavligen det enda sättet att få tillgång till filmerna i denna kvalitet.

'Meh', jag hör några av er hånar. 'Det strömmar fortfarande. Jag håller mig till mina 1080p Blu-strålar. ' Rimligt nog. Det är ditt privilegium. Men under de senaste dagarna har jag gjort omfattande jämförelser ram för ram 1080p Blu-ray-versioner av avsnitt IV, V, VI och VII och deras UHD / HDR-motsvarigheter och streamingversionerna är objektivt överlägsna på alla meningsfulla sätt. Även i de mest komplexa snöiga scenerna på Hoth i The Empire Strikes Back visar strömmande 4K inte mer artefakter än 1080p-skivan. Färgen är bättre, detaljerna är bättre, strukturerna är bättre, kornstrukturen är mer organisk ... Det finns inte ett enda meningsfullt mått enligt vilket Star Wars Blu-ray-skivor ser bättre ut än Disney + streamingversionerna.

'Ah ha!' Jag hör dig också utropa. 'Men hur är det med det skitiga Dolby Digital + -ljudet med låg bitrate ?! Schackmatt. ' Okej, det argumentet hade också en del förtjänster en gång i tiden, men inte så mycket idag. Dolby har gjort omfattande lyssningspaneler och fastställt att de bithastigheter som nu används av Netflix ( börjar i år , som jag förstår det), Vudu och Disney + (upp till 768 kbps) är Dolby Digital + perceptuellt transparent. Och de gjorde det på ett ljudsystem som är bättre än ditt, försäkrar jag dig. Det verkar för mig som om de flesta kränkarna tänker på DD + via att strömma tillbaka när det fortfarande pippade runt i 192-kbps-intervallet (som om jag inte vet ... för ett år sedan?).

Återgå till Star Wars-jämförelserna: Det stämmer att ljudnivåerna ofta inte passar perfekt när man jämför skivor med streaming, vilket kan ge Star Wars-skivorna en upplevd fördel i total effekt, dynamik och baskvalitet. Men nivåmatcha dem perfekt och det finns ingen märkbar skillnad på mitt AV-system för referenskvalitet. Och jag sitter här och förväntar mig kommentarerna 'Om du inte kan höra det, suger dina öron'. Okej, du gör blindtester och publicerar dina resultat så pratar vi. Annars är vi bara argumenterar om färgen på kejsarens fluga .

Beviljas, det är sant att vi inte gör en helt likvärdig jämförelse här när det gäller skivbaserade Star Wars och streamingbaserade Star Wars. Jag jämför en HD-skiva med en 4K-ström. Saken är, vad som är relevant när jag skriver detta är att den snyggaste versionen av Star Wars-filmerna med 12 parsec inte alls finns på skivan, så vi kan inte göra en jämförelse. Allt jag kan säga är att om du vill ha den absolut snyggaste versionen av den ursprungliga Star Wars-trilogin, är streaming där den är. Kommer den ursprungliga trilogin så småningom att visas på UHD Blu-ray? Naturligtvis kommer det. När? Sannolikt 2020 eller 2021. Kommer det att se ännu bättre ut än Disney + -presentationen? Det är fullt möjligt, speciellt om Lucasfilm går tillbaka och gör en ny HDR-klass för OT med lite mer toppljusstyrka, särskilt under ligtsaber-striderna. (Överföringarna som används för Disney + kommer från en remaster från 2012 och en restaureringsinsats som slutförts för de övergivna 3D-teateråterupplagorna av filmerna.)

Spola framåt till 2025 eller 2026 och jag misstänker starkt att vi kommer att se fler och fler tillfällen där det inte finns en skivutgåva att jämföra med den bästa kvaliteten på strömmande version av en viss ny film, och ingen på gång .

dog_barking_beach.jpg

Och i slutändan är det hela poängen med hela denna rant. Du kan inte mer vända tidvattnet på den föränderliga videomarknaden än att du kan ändra de faktiska tidvattnen genom att stå på stranden och skälla på havet. Det finns också det faktum att, eftersom fler och fler filmer görs uteslutande för Netflix eller Disney + eller Apple TV +, kommer den typiska film-till-skiva-till-kabel-släppcykeln för filmer att fortsätta att falla sönder.

en annan dator med samma ip -adress

I slutet av dagen är poängen jag försöker göra att vad gäller audiovisuell prestanda är det faktum inte den travesti som några av våra mer sångkommentarer gör det. Eftersom fler och fler streamingtjänster hämtar det aktuella läget när det gäller videokomprimering, och fler och fler enheter hämtar det nuvarande läget när det gäller avkodning, kommer vi att vara på en ganska fantastisk plats i villkor för visuell underhållning. Helvete, det bästa av strömmande gäng som redan hittills överträffar kvaliteten på det allra bästa som hemvideo hade att erbjuda för bara några få år sedan (som du vet, den för länge svunna eran i slutet av 2015) att det är förvirrande varför vi är överallt i det här.

Låt mig upprepa det igen för betoning: de bästa presentationerna på Vudu, Netflix, Apple TV + och en handfull andra streamingappar är objektivt överlägsen den bästa prestanda vi kunde få ut av en skiva för bara fyra år sedan. Och jag hör ingen klaga på hur Blu-ray inte är tillräckligt bra för en ordentlig hemmabio. Just nu, den allra bästa AV-presentationen av Wes Andersons Isle of Dogs är på Vudu. Ditto den Downton Abbey film. Ditto alla typer av andra utgåvor för vilka en 4K-master finns, men för vilken en UHD Blu-ray-release bara inte är värt ansträngningen för studiorna.

För att vara tydlig, dock: vi erkänner de potentiella nackdelarna med streaming som den dominerande formen av filmdistribution i hemmet. Vi inser att även med streamingtjänster där du uppenbarligen äger en film, som Vudu, är det inte helt detsamma som att äga en skiva som du kan hålla i dina händer, och samlingselementet är enormt för vissa hemmafilmer. Det är helt giltigt. Vi inser också att inte alla våra läsare har en tillräcklig internetanslutning för att njuta av streaming när det är som bäst, och vi är mycket oroliga för att ni ska bli kvar när marknaden utvecklas. Helvete, vi är oroliga för att du redan blir utplånad av några fantastiska AV-upplevelser. Vi är medvetna om att kvaliteten på presentationen kan variera mycket mellan olika streamingleverantörer. Och ja, vi inser också att filmer kommer och går på de flesta streamingtjänster, vilket gör prenumerationsbaserad VOD till ett mindre än konsekvent sätt att få tillgång till de filmer du gillar mest. Slutligen erkänner vi att eftersom fler och fler prenumerationsbaserade tjänster konkurrerar om dina $ 6,99 eller $ 9,99 eller $ 15,99 per månad, blir Peak Subscription Saturation mer och mer av en sak.

Men vi vill att du, kära läsare, ska erkänna att vissa av de mest fantastiska hemmabio-demomaterial som existerar just nu finns inte ens på skivor. Och ju längre vi flyttar kalendern in i framtiden, desto säkrare kommer uttalandet att bli.

Vi på HomeTheaterReview.com finns som en publikation för att främja ett bättre sätt att njuta av underhållning i hemmet, och det innebär både kvalitet på presentationen och kvaliteten på upplevelsen. Det betyder att kämpa och sträva efter en bättre AV-presentation än de flesta tycker om hemma och ett bättre sätt att engagera sig i det. Men genom att göra det kan vi inte hålla fast vid det förflutna. Vi måste anamma den aktuella verkligheten och ha vett att erkänna på vilket sätt vinden blåser. Och just nu är verkligheten att streamingtjänster som Netflix, Vudu, Apple TV + och en handfull andra redan levererar videokvalitet som är bättre än någonting som du matade din hemmabio förra gången vi hade en primär kamp för presidentuppvärmningen. Och de kommer bara att bli bättre härifrån.

Så skrik inte på Andrew när han nämner använder Vudu för att granska en TV . Skrik inte på Jerry när han säger att han sålde sin Oppo (speciellt när det finns så många andra giltiga saker att skrika åt honom om). Och skrik inte på mig när jag berättar att skivor, lika bra som de har varit på den här hobbyen i årtionden, vacklar precis vid kanten av att vara en relik från det förflutna, eller i bästa fall en samlarobjekt. Vi försöker inte förolämpa någon. Vi 'nöjer oss inte med tillräckligt bra'. Vi försöker helt enkelt göra framtiden lite mindre av ett bittert piller att svälja för dig på bakre raden som håller upp din 'Streaming Sux!' tecken varje gång vi nämner Netflix i förbigående. Vi försöker hålla dig i den här hobbyen och förvandla dig till något av det fantastiska hemmabio-demomaterialet du vägrar att omfamna.

Streaming är framtiden för hemmabio, punktum. Helvete, på många sätt är det redan det härliga nu av hemmabio. Allt vi ber är att om du rasar mot det, åtminstone använda giltiga argument. Och ledsen att säga, men 'mindre bitar' är inte ett giltigt argument längre.

Ytterligare resurser
• Läs En sak som vi inte pratar om när vi pratar om sladdskärning på HomeTheaterReview.com.
• Läs Den verkliga anledningen att AV-entusiaster håller fast vid sina silverskivor på HomeTheaterReview.com.
• Läs Netflix och Amazon dödar Ultra HD Blu-ray (och jag känner mig bra) på HomeTheaterReview.com.