Aereo tappar högsta domstolen

Aereo tappar högsta domstolen

desktop_deviceCollage@2x.pngI ett dödsslag mot Aereo har Högsta domstolen beslutat att TV-streamingtjänsten bryter mot upphovsrättslagen. Aereo fungerar som en hårddiskutrustad videobandspelare för TV-sändningar och tar 8 USD i månaden för sin tjänst. Det har varit ett av de sista alternativen för människor som inte vill betala för kabel- eller satellitavgifter men ändå kunna titta på och lagra live-TV.







Från Gränsen
Högsta domstolen slog ett dramatiskt slag mot Aereo idag i ett beslut som sätter TV-streamingtjänsten som den för närvarande finns på sin dödsbädd. I ett 6-3-avgörande fann domstolen att Aereos tjänst bryter mot upphovsrättslagen genom att spela upp inspelningar av programföretagens TV-program - även om den lagligen tar dessa program över luften och får enskilda kopior för varje tittare. Aereo hade hävdat att det bara tillhandahöll teknik som abonnenterna hyrde för att titta på TV, och hävdade att tittarna var ansvariga för att spela upp dessa inspelningar.





”I den mån det finns skillnader gäller dessa skillnader inte typen av tjänst som Aereo tillhandahåller så mycket som det tekniska sättet att tillhandahålla tjänsten på,” heter det i beslutet. 'Vi drar slutsatsen att dessa skillnader inte är tillräckliga för att placera Aereos verksamhet utanför ramen för [Copyright] Act.'

AEREO SOM DU VET ATT DET ÄR FÖR



Domen är en av de viktigaste som ses i tv-industrin sedan Betamax-fallet 1984 men kommer på många sätt att ha en motsatt effekt och kväver ett innovationsområde som började tvinga industrin ut ur dess komfortzon. Vissa programföretag hade till och med sagt att de skulle öppna sina egna Aereo-konkurrenter om tjänsten befanns vara laglig. Istället tar detta beslut bort Aereo och copycat-tjänster helt som ett hot.

roterande video på Windows Media Player

Det är en enorm fråga för Aereo, eftersom dess nuvarande verksamhet just har hittats olagligt. Aereo kommer sannolikt att behöva betala licensavgifter till programföretag om de vill fortsätta att fungera, men det är om Aereo har råd med dem. Visst skulle det vara svårt att betala dessa avgifter och fortsätta erbjuda sin tjänst, som kostar $ 8 per månad, till ett så lågt pris.



Aereo kan välja att återuppfinna sig själv, men fram till denna tidpunkt sägs det att ett högsta domstolsavgörande i princip skulle innebära slutet. 'Om det är en total förlust, säger Aereos VD Chet Kanojia till The Verge tidigare i år,' då är den död. Var gjort.'

'Dagens beslut av Förenta staternas högsta domstol är ett massivt bakslag för den amerikanska konsumenten', säger Kanojia i ett uttalande efter beslutet. ”Vi har sagt hela tiden att vi arbetat flitigt för att skapa en teknik som följer lagen, men dagens beslut säger tydligt att hur tekniken fungerar spelar ingen roll. Detta skickar ett kyligt meddelande till teknikindustrin. '



Nilay Patel besöker Aereo under juni 2013 under en mycket mer optimistisk tid i sin verksamhet. (Från topphylla 15: Lost in Translation)

Kanojia säger att Aereos ”arbete är inte gjort” och att det kommer att fortsätta att kämpa för konsumenterna. Han diskuterar dock inte hur framtiden kan se ut för Aereos traditionella streamingtjänst.

Koalitionen av programföretag som möter Aereo inkluderade bland andra Disney, NBC, Fox och CBS. Vita huset hade också gått med i kampen och argumenterat för att Aereo var ett hot mot upphovsrätten.

'NAB är nöjd med att högsta domstolen har upprätthållit begreppet upphovsrättsskydd som förankras i konstitutionen genom att stå med gratis och lokal tv,' säger Gordon Smith, VD för National Association of Broadcasters, i ett uttalande. 'Aereo karakteriserade vår rättegång som ett angrepp på innovation som påstås vara påstått falskt.'

android tv för hallon pi 3

Efter lanseringen 2012 drabbades Aereo snabbt av ett antal rättegångar i de distrikt som den dök upp i, inklusive New York och Boston. Det vann till stor del dessa fall och såg till och med en större seger inför en amerikansk överklagningsdomstol, som fann att den inte bryter mot upphovsrättsupphovet i början av 2013.

'' DENNA TEKNISKA skillnader bakom scenerna skiljer inte AEREOS SYSTEM. ''

Kostnader fortsatte dock att lämnas in mot Aereo. Och så småningom framställde både det och programföretagen högsta domstolen med hopp om att snabbt få ett slut på deras strid, intresserade av att lösa frågan om laglighet snarare än senare.

Aereos tjänst gör det möjligt för prenumeranter att titta på och spela in live-TV över internet mot en månadsavgift. Det håller en bank med små antenner i varje stad som den arbetar i som drar ner lokala TV-signaler som sänds över luften, ungefär som gamla kaninöron. Varje gång en abonnent vill titta på eller spela in en show tilldelar Aereo en antenn till dem. Aereo tar faktiskt separata inspelningar för varje person som tittar på och tillåter inte att de delas. Det betyder att även om du glömde att spela in förra veckans Crossbones kommer du inte att kunna se en inspelning som någon annan gjorde, även om den är i Aereos system. Du måste bara vänta på en omspelning.

Aereo gick igenom dessa längder för att hålla strömmarna individuella eftersom de trodde att det effektivt efterliknade en inställning som någon skulle kunna skapa hemma - om än med den extra komplexiteten hos en inspelare. Sändarna hävdade att Aereos strömmar utgjorde offentliga framträdanden av deras innehåll, vilket bröt mot upphovsrättslagen och krävde att det skulle licensieras för uppspelning. Aereo sa att abonnenterna - och inte själva företaget - var den part som ansvarade för att spela showen. Broadcasters hävdade motsatsen och fann enighet i domstolen.

Högsta domstolen fann att Aereo inte agerade som utrustningsleverantör, vilket i själva verket gjorde det till en kabelleverantör själv. ”Sett i termer av kongressens lagstadgade mål skiljer dessa tekniska skillnader bakom kulisserna inte Aereos system från kabelsystem som fungerar offentligt”, lyder beslutet. 'Kongressen skulle lika mycket ha tänkt att skydda en upphovsrättsinnehavare från Aereos olicensierade verksamhet som från kabelföretagens.'

Domstolen går ut ur sitt sätt att notera att detta beslut inte bör påverka andra framväxande tekniker. Det fanns en viss oro för att ett beslut mot Aereo kunde ses som en kvävande innovation, men programföretagen och Vita huset hävdade att det inte fanns något behov av beslutet att göra det, och klart instämde domstolen.

ÄVENTLIGT ÄR MISSA MISKENEN OM AEREO

Beslutet levererades av Justice Breyer med Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor och Kagan. Scalia lämnade in ett avvikande yttrande, med Thomas och Alito att gå med.

Även om oliktänkandet finner att Aereo inte kan bryta mot upphovsrättslagen, eftersom det helt enkelt 'inte' utför 'alls, menar oliktänkandet fortfarande en ganska negativ syn på tjänsten som helhet. 'Jag delar domstolens uppenbara känsla av att det som Aereo gör (eller möjliggör att göra) för nätverkens upphovsrättsskyddade programmering inte borde vara tillåtet', skriver Scalia.

Istället noterar Scalia att domstolen inte tittade på om Aereo underlättade ett sekundärt ansvar för upphovsrättsintrång, och han föreslår att detta faktiskt kan vara fallet. Om det inte var, säger han att det som Aereo gör fortfarande är ett 'kryphål' i lagen. Scalias meningsskiljaktighet kommer till stor del från uppfattningen att detta beslut snedvrider upphovsrättslagen, oavsett om Aereo är på helt sund juridisk grund.

hur man fixar styrplattan på macbook pro

Scalia jämför dagens beslut med Betamax-ärendet för 30 år sedan. Han konstaterar att programföretagen på liknande sätt gjorde '' svåra förutsägelser '' om vad lagligheten i den tekniken kan möjliggöra, men säger att det inte ligger i domstolens räckvidd att överväga detta. I stället känner meningsskiljaktigheten att det är kongressens uppgift att ta itu med ny teknik som Aereo.

Ytterligare resurser